Судебные расходы: дополнительно об известном

Суды - это всегда дорого и, как правило, долго. Многие не решаются на них только по тем основаниям, что самостоятельно отстоять свои права без достаточного знания норм права трудно, а на оплату услуг представителя денег может не хватить.

Для тех, кто имеет право на получение бесплатной юридической помощи, принят и действует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; граждане при защите своих прав потребителей могут обратиться в общественные объединения, которые действуют соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в судах выступают в качестве процессуальных истцов и могут получить деньги за свои услуги с Ответчика в размере до 50% от взысканного штрафа, но в большинстве случаев понесенные расходы на представителей, можно возместить путем заявления такого требования, при этом заявитель должен доказать реальное их несение.

Вопросы возмещения судебных расходов подробно описаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако, на практике возникают ситуации, которые недостаточно очевидны. Именно такие примеры описаны в настоящей статье.

1. Расходы на представителя, участвующего в судах апелляционной и кассационной инстанций, взыскиваются вне зависимости от решения первой инстанции, принятого по существу спора.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска в части и отказе в удовлетворении какого-либо из заявленных требований. Следовательно, исходя из принципа пропорциональности, каждая из сторон спора имеет право взыскать с противоположность часть понесенных судебных расходов, так как отказ в части для одной стороны, автоматически может значить выигрыш в этой части для другой стороны (указанный пример не рассматривает обстоятельства, когда суд воспользовался правом на снижение сумм неустойки, когда такой отказ не считается необоснованно заявленным требованием).

Одна из сторон (не имеет значение какая) направляет апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции полностью без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Именно в этой ситуации у противоположной стороны возникает право на взыскание своих судебных расходов в полном объеме, без учета принципа пропорциональности, который применялся в суде первой инстанции, так как считается, что вторая сторона выиграла апелляцию.

Аналогичный подход применяется и к последующим инстанциям.

2. Размер судебных издержек в виде транспортных расходов, связанных с поездкой представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание не может быть ограничен по причине участия этого представителя в судебных заседаниях в эти же дни в других делах, если это не приводит к неосновательному обогащению (если эти расходы не взысканы по другому делу).

Участие представителя компании в судебных заседаниях по другим делам не освобождает проигравшую сторону от обязанности по возмещению понесенных иной стороной судебных расходов в рамках данного дела.

Факт участия (или наличия в эти же даты) в иных судебных заседаниях, не дает прав проигравшей стороне заявлять о необходимости применения пропорционального способа возмещения судебных расходов. Такой способ не может быть распространен на различные самостоятельные дела.

Единственным обоснованным доказательством для снижения расходов при указанных обстоятельствах, является предоставление сведений обращения взыскателя с идентичным заявлением о возмещении тех же судебных расходов по иным спорам.

3. В случае изменения отказных судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и, вынесении решения в пользу заявителя, судебные расходы по ранее отказным спорам взыскиваются со стороны, проигравшей спор по последнему судебному акту.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве дополнительного механизма исправления судебной ошибки, при этом первоначально состоявшиеся судебные акты, считаются отмененными одним итоговым судебным актом, состоявшимся в пользу заявителя судебных расходов.

4. В судебные издержки, связанные с использованием служебного автомобиля для поездок представителей лица, участвующего в деле, в судебные заседания, не подлежат включению денежные средства, уплаченные в качестве транспортного налога и на приобретение полиса ОСАГО.

Обоснованием в данном случае является то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные к судебным расходам не относятся к судебным, поскольку их несение является обязанностью заявителя независимо от использования принадлежащего ему транспортного средства для поездок в судебные заседания.

5. «Гонорар успеха» (дополнительные выплаты представителю за выигранное дело) не относится к судебным расходам и не может быть взыскан с проигравшей стороны. Несение таких расходов обусловлено принципом свободы договора.

Непродолжительное время существовало мнение и складывалась практика, что «гонорар успеха» относится к судебным расходам, так как удовлетворяет формальным признакам: доказанность их несения, относимость к делу. Однако, высшая судебная инстанция в очередной раз рассматривая спор, в котором сумма «гонорара успеха» была взыскана с проигравшей стороны, отметила, что по своей сути такие выплаты являются «премией», и их осуществление производится за пределами рассмотрения дела, а следовательно, «не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента». «Гонорар успеха» - это вознаграждение по договору за уже оказанные и оплаченные услуги.

5. Конкурсный управляющий, выступавший от собственного имени в выигранном им споре в деле о банкротстве, сопряженном с угрозой взыскания с него убытков, и понесший расходы на представителя за счет собственных средств, вправе взыскать названные судебные издержки.

По общим правилам, расходы конкурсного управляющего покрываются суммами, которые суд установил в качестве размера на действия управляющего и процентов от оспоренных сделок и выявленного имущества, подлежащего реализации. В то де время, если заявление мотивировано тем, что управляющий понес судебные издержки при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) управляющего, выраженные в нарушении прав кредиторов, то такой спор непосредственно затрагивает права и обязанности управляющего, так как в случае удовлетворения данных требований убытки взыскиваются непосредственно с конкурсного управляющего, а не за счет конкурсной массы должника.

Защита своих прав Управляющим осуществляется за свой счет.

Право на возмещение понесенных соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего специальных познаний, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

6. При расчете размера судебных издержек, связанных с представительством, затраты на оплату труда представителя по составлению а врамках арбитражного процесса невостребованного проекта судебного акта не учитываются.

Перечень судебных издержек, указанный в процессуальном законодательстве и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим. На основании пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, стороны вправе предоставить в суд проект судебного акта в виде соответствующего ходатайства. То есть подготовка проекта судебного акта является правом, а не обязанностью сторон.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 800-О, от 21.12.2004 № 454-О, от 29.03.2016 № 677-О и др.).

Если проект судебного акта не использован судом и, не являлся необходимым документом, расходы на его составление не подлежат возмещению по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичным образом рассматривается вопрос и о возмещении расходов на оплату услуг лица, подготовившего рецензию на заключение эксперта, не использовавшуюся судом при принятии решения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Если рецензия не была учтена судом при вынесении решения в пользу заявителя, то она не может быть отнесена к обоснованным расходам.

7. Сам по себе факт оказания юридических услуг на основании гражданско-правового договора лицом, состоящим в штате у заявителя, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на представителя, если в должностные обязанности работника не входило выполнение указанных действий.

Отказ суда на основании того, что лицо является штатным работником заявителя (к примеру, бухгалтером), выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим заработную плату, что может рассматриватьяся как выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора, является не обоснованным.

Действительно, согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. Однако, если документально подтверждено, что юридическое сопровождение деятельности не входит в должностные обязанности представителя, занимающего должность бухгалтера, и это подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, что позволяет установить факт того, что в трудовые обязанности представителя не входило представление интересов заявителя в суде и, кроме того, выполнение соответствующего вида деятельности не является типичным и обычно принятым для должности бухгалтера, то сам по себе факт оказания услуг по гражданско-правовому договору лицом, состоящим в штатной должности бухгалтера, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов.

8. Судебные расходы, подлежащие взысканию, связанные с оплатой проезда к месту судебного заседания и проживания иногородних представителей по месту нахождения суда, должны быть разумными, но не обязаны быть минимально необходимыми.

Процессуальным законодательством установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 постановления № 1, указанного выше), является оценочным.

Тот факт, что представитель заявителя прибыл в место проведения судебного разбирательства за день до судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от, к примеру, аэропорта до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными. Доказательства того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания представителю достаточно было одного рабочего дня, он имел, но не воспользовался возможность проживать в аналогичных условиях, но за меньшую сумму, должно представить лицо, которое возражает против удовлетворения заявления. При этом, наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует о необходимости снижения судебных расходов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

9. Если судом удовлетворены первоначальный и встречный иски и заключение эксперта имело равное значение для правильного разрешения требований каждой из сторон, то судебные издержки на проведение экспертизы возлагаются на стороны поровну.

В указанном случае применяется способ пропорционального возмещения судебных расходов, то есть расходы на экспертизу рассматриваются как сумма потраченная в равной степени для доказыванию существенных обстоятельств как одной, так и другой стороны в равной степени.

10. В ситуации, когда истцу достоверно неизвестно фактическое местонахождение ответчика, направление претензии по двум адресам ответчика, указанным в заключенном с ним договоре, не является избыточным и не влечет уменьшение судебных расходов, связанных с оплатой указанных почтовых отправлений.

Можно предположить, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора достаточным было бы направить претензию и иные документы лишь по одному из двух адресов, указанных в реквизитах договора.

В то же время, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления № 1 Верховного Суда РФ).

Исходя из того, что досудебный порядок направлен на мирное урегулирование спора и разрешение имеющихся между сторонами вопросов, поведение стороны по направлению претензий по двум известным адресам является добросовестным. Заявителем преследуется цель не формального исполнения установленной законом обязанности, предшествующей обращению в суд, а вступления в диалог с контрагентом по поводу спорной ситуации.

С одной стороны, пункт 2 статьи 54 ГК РФ устанавливает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. С другой стороны, указание контрагентом второго адреса в договоре как почтового не может преследовать какой-либо иной цели, кроме как направления почтовой корреспонденции контрагентом именно по этому адресу.

Внося почтовый адрес в реквизиты договора, сторона с очевидностью не может иметь в виду, что данный адрес не подлежит использованию для ведения переписки по вопросам исполнения договора, обмена документами и направления претензий. Такие действия создают для стороны договора видимость того, что все документы следует направлять именно по почтовому адресу, поскольку иной подход лишал бы указанные действия всякого смысла. Вместе с тем, направив претензию по почтовому адресу, заявитель принимает на себя риск неверной интерпретации норм права, в соответствии с которыми на направление претензии необходимо по месту нахождения юридического лица, которым является место регистрации.

Таким образом, направление претензий по двум адресам, указанным в реквизитах договора, нельзя признать избыточным, повлекшим несение необоснованных расходов.

Подобные действия в большей мере отвечают задачам судопроизводства, чем формальное направление претензии только по одному из двух указанных адресов. Иной подход в данном случае способствовал бы стимулированию формального соблюдения процедуры досудебного порядка разрешения спора и росту судебной нагрузки, что не отвечает задачам судопроизводства.

11. Право на возмещение судебных расходов ограничено сроком в три месяца, однако если до рассмотрения заявления по существу размер первоначальных требований будет увеличен, то суд не может отказать во взыскании на основании того, что полная сумма не была заявлена изначально, а уточнения поданы за пределами срока давности.

Возможный перечень судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, предусмотрен процессуальным законодательством, но не является исчерпывающим.

Истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточненное заявление о взыскании судебных издержек не является самостоятельным заявлением, а уточняет сумму судебных издержек, предъявленных к возмещению изначально; соответственно, указанный процессуальный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе применительно к уточнению их размера, не может считаться пропущенным заявителем.

12. Судебные расходы на экспертизу, по результатам которой доказано, что документ сфальсифицирован, взыскиваются со стороны проигравшей дело, если результаты экспертизы оценены судом не в пользу проигравшей спор стороны.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и от 10 января 2023 года № 1-П).

Результаты исследования, к которым пришел эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы, какого-либо значения для целей определения лица, обязанного возместить расходы на проведение судебной экспертизы, не имеют (определения от 31 мая 2022 года № 1306-О и от 29 сентября 2022 года № 2318-О).