Взыскание судебных расходов по делам об административных правонарушениях

Государственные органы, наделенные правом привлечения лиц к административной ответственности, выполняя требования своего руководства по «плановому» привлечению лиц к административной ответственности, не задумываются о том, что их незаконные действия причиняют не только нервные переживания гражданам, но и заставляют их нести финансовые расходы на представителей-специалистов в сфере права, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены по основаниям «отсутствие события административного правонарушения», «отсутствие состава административного правонарушения», а также «при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности».

Таким образом, суды часто толковали факт прекращения административного дела по указанным обстоятельствам, не являющимся основанием утверждать о виновности должностных лиц, так как его право привлекать предполагает возможность совершения ошибки, которую исправляет суд.

Конституционный суд России высказался немного иначе: «Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен» (постановление 36-П от 15.07.20 http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision480129.pdf)

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены по реабилитирующим основаниям, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года № 6-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет казны.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Если должностные лица, занятые исключительно «выполнением плана» по реализации положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечением к незаконной ответственности невиновных лиц, будут понимать, что в результате их такой работы они же могут и пострадать путем получения от своего же руководства регрессных исков, то качество их работы улучшится. Но пока мы наблюдаем коллективную безответственность: должностные лица незаконно привлекают невиновных, а лица, доказавшие свою невиновность, впоследствии бояться продолжать борьбу с произволом, что порождает безнаказанность того самого произвола.

Также следует обратить внимание на то, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В нелегкой борьбе Вам всегда помогут специалисты «Центра Правовой Помощи Сергея Чекмарева».