Экспертиза может оспариваться

Настоящая статья посвящена вопросу одного из многих видов доказательств в процессе, которое часто рассматривается судами как истина в последней инстанции, предрешающее исход всего дела – экспертное заключение (экспертиза).

В ходе судебных споров часто возникает необходимость обращения за помощью в исследовании отдельных обстоятельств в экспертные и иные специализированные организации. Их заключения, в зависимости от поставленных вопросов, должны соответствовать требованиям процессуального законодательства, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ или Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В то же время, заключение эксперта не является самым главным доказательством, предрешающим исход дела. Оно, как и все иные, оценивается судом на соответствие требованиям относимости, достоверности и достаточности; может быть подвергнуто сомнению, или оспорено сторонами путем приведения объективных доводов, приобщению рецензии на качество и законность исследования в целом или его выводов. Стороны могут требовать назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд не может произвольно отклонить доводы участников судебного процесса, подходить к оценке экспертного заключения формально.

Именно такой формальный подход к оценке экспертного заключения привел к отмене Верховным судом РФ всех решений нижестоящих судов в деле № 5-КГ19-202, рассмотренным коллегией по гражданским делам 03 декабря 2019г.

В своем определении коллегия указала, что формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего  дела  привел  к  нарушению  задач  и  смысла гражданского  судопроизводства,  установленных  статьёй  2  Гражданского процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  и  прав гражданина  на справедливую,  компетентную,  полную  и  эффективную  судебную  защиту, гарантированную  каждому  пунктом  1  статьи  6  Конвенции  о  защите  прав человека  и  основных  свобод,  пунктом  1  статьи  14  Международного  пакта  о гражданских  и  политических  правах,  а  также  частью  1 статьи  46  Конституции Российской Федерации.

В  мотивировочной  части  решения  суда, кроме иного, должны  быть  указаны обстоятельства  дела,  установленные  судом; доводы,  по  которым  суд отвергает  те  или  иные  доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,  не  нуждающимися  в  доказывании, а также  тогда, когда  оно  содержит  исчерпывающие  выводы  суда,  вытекающие  из установленных фактов.

Заключение эксперта  для  суда  необязательно. Оно, равно как и другие доказательства  по делу, не являются исключительными  средствами доказывания и  должны  оцениваться  в  совокупности  со  всеми  имеющимися  в  деле доказательствами. Оценка судом  заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта,  приняты  ли  им  во  внимание  все  материалы,  представленные  на экспертизу, и сделан ли им соответствующий  анализ.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна  производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение  эксперта подлежит  оценке в совокупности с другими  доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому  представленному  доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Оценивая  заключение  эксперта, суд ограничился только констатацией наличия у эксперта достаточной  квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что суд не безосновательно отклонил ходатайство одной из сторон о вызове эксперта, оценке рецензии на экспертное заключение, которое можно рассматривать в качестве заключения специалиста, требование о проведении повторной экспертизы, он  не  создал  условия  для  установления  фактических обстоятельств  дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Активная позиция сторон на процессе – залог вынесение справедливого решения. Хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что ни одно доказательство по делу не является для суда и сторон безусловным.

Недостоверное заключение экспертов – это скорее вопрос квалификации, чем преступного умысла. Действия Ваших профессиональных защитников могут способствовать принятию законного решения. За помощью Вы всегда можете обратиться в «Центр Правовой Помощи Сергея Чекмарева».