ВИНА ВОДИТЕЛЯ В ДТП, УСТАНОВЛЕННАЯ СОТРУДНИКОМ ГАИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЮДИЦИЕЙ ПРИ ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА

В результате дорожно-транспортных происшествий ущерб причиняется каждому водителю транспортного средства, которое участвует в ДТП. Но каждый ли из участников ДТП (владелец транспортного средства) имеет право взыскать такой ущерб по иску о прямом возмещении вреда?

Сразу оговорюсь, что в настоящей статье не пойдет речь о взыскании ущерба за вред, причиненный здоровью участника ДТП, моральный вред или споры со страховыми организациями. Статья посвящена случаям, когда сотрудник ГАИ признает виновным одного из участников ДТП или одновременно обоих (обоюдная вина).

Обычная ситуация: столкнулись два транспортных средства. Сотрудники ГАИ, разобрав схему ДТП признали, что виновником явился водитель, управлявший первым автомобилем. В отношении второго водителя в протоколе указано, что нарушений правил дорожного движения не установлено. Второй водитель подал иск о возмещении ущерба от ДТП на первого водителя, руководствуясь выводами инспекторов ГАИ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Следует помнить, что инспектор ГАИ не является источником установления факта для судьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГАИ, не обладает свойством преюдициальности (неоспоримости) при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожнотранспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Постановление инспектора ГАИ может быть основанием установления вины в гражданском процессе, если оно не оспорено второй стороной путем предоставления иных доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы об установлении вины каждого водителя в ДТП. Такая экспертиза проводится на основании определения суда в гражданском процессе, а экспертом является не инспектор ДПС, а независимое лицо, которое обязано будет представить полный анализ ситуации со ссылками на пункты правил дорожного движения.

Часто после такой экспертизы бывает, что «невиновное» изначально лицо оказывается большим нарушителем правил, чем изначально об этом в своем протоколе указал инспектор ДПС.

Такое решение может являться и основанием для отмены ранее вынесенного постановления о привлечении водителя к административной ответственности.

В практике специалистов «Центра Правовой Помощи Сергея Чекмарева» имелись описываемые споры, которые положительно были разрешены в пользу наших доверителей.