Искусственный интеллект проявил неуважение к суду

Технологии искусственного интеллекта все больше входят в нашу жизнь во всех сферах. Стали их активно использовать и в юридической практике.

Уже имели место случаи, когда самих судей наказывали за написание текстов судебных актов с применением программ искусственного интеллекта. А в США гражданин сэкономил на адвокатах и выиграл апелляцию с помощью доводов жалобы, которые подготовил искусственный интеллект.

По такому пути пошли и наши юристы при обжаловании в кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Западного округа – доверили подготовку доводов искусственному интеллекту. Но не тут-то было …

Общество, проигравшее спор, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении содержания кассационной жалобы суд округа установил, что в обоснование доводов обществом приведена судебная практика и цитаты из судебных актов высшего судебного органа, прямо указывающие на допущенные нижестоящими судами нарушения.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Вместе с тем в качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, обосновывающие, правильность применения судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Указанные доводы и ссылки на судебные акты должны быть относимыми к спору и «правдивыми», что требует принцип добросовестного поведения сторон. Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения.

Отчасти за профессионализм юристов, их знание процесса и правил, опыт в работе и другие высокие стандарты качества оказываемой юридической помощи, доверители и готовы платить деньги. Иное означало бы оказание услуг ненадлежащего качества.

В рассмотренном деле в кассационной жалобе представителя общества в обоснование правовой позиции в жалобе была приведена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов, представляющая собой реквизиты каждого судебного акта и прямые цитаты из него.

При проверке доводов суд округа выявил, что часть из судебных актов никогда не принималась: в частности постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3495/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 305-ЭС18-14420 по делу № А40-193831/2016; часть не публиковалась в мотивировочной части, что исключала возможность ее цитирование: к примеру, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу № А56-12940/2020; не соответствовала действительности и ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 № Ф05-20492/2018 по делу № А40-219262/2017, так как под указанным номером значился судебный акт от 04.12.2018 по делу № А40-46298/2018 по спору, который, как и судебный акт от 24.03.2021 № Ф04-1497/2021 по делу № А75-8937/2020, ни в какой его части не имел сходства по правовому содержанию.

Новый представитель просил суд не принимать во внимание подготовленные и направленные в суд доводы жалобы, так как подготовлена кассационная жалоба была с помощью технологий искусственного интеллекта.

Однако суд отметил, что «до того момента, пока суд округа, обнаружив недостоверные ссылки на судебную практику, то есть фальсификацию источников кассационных аргументов, не назначил судебное заседание и не запросил объяснения по этому вопросу, общество рассчитывало на результативность предпринятого обмана. В связи с этим просьба нового представителя общества о том, что ранее приведенную судебную практику не следует принимать во внимание, не освобождает общество от ответственности, поскольку проявление неуважения к суду уже состоялось как оконченное процессуальное правонарушение и требует неотвратимой адекватной реакции суда».

Таким образом, общество обманул искусственный интеллект, что оно, в свою очередь, смогло обмануть суд, предоставив суду заведомо ложные сведения, сфальсифицированные источники.

Стремление воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции путем ссылок и цитирования их решений, в надежде на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы, должны были способствовать принятию желаемого для заявителя жалобы постановления, но прямой обман суда был воспринят как грубейшее проявление неуважения к правосудию.

Суд не простил умышленные действия общества, которые посчитал направленными на дискредитацию авторитета судебной власти.

Не смотря на такое бессознательное поведение «искусственного интеллекта», который пытался угодить своим ответом человеку разумному, и поведение «разумного» представителя, полностью доверившемуся технологиям, крайним во всей истории оказался не защитник (адвокат), а общество, которое доверило вести свои дела неквалифицированному юристу. На общество был наложен штраф в размере 50 000 рублей за неуважение к суду.

Во избежание подобных ситуаций, доверяйте свои дела только проверенным юристам, которые дорожат своей репутацией.

Юристы «Центра Правовой Помощи Сергея Чекмарева» работают на рынке оказания юридических услуг более 20 лет и готовы всегда поддержать Вас в сложную минуту.