Н. Новгород, ул. Канавинская 2А, оф. 604 (На карте)

Закон позволяет отбирать последнее

Закон позволяет отбирать последнее

Верховный Суд РФ имеет право давать толкование закона и если в случае возможного изъятия единственного жилья он допустил оплошность, которую затем исправил Конституционный суд РФ в Постановлении от 26.04.2021г. №15-П, указав, что последнее жилье должника может быть изъято и реализовано за долги, если его размеры существенно превышают социальные нормы, то на этот раз суд определил возможность продажи имущества Должника даже если его стоимость существенно превышает размер долга.

Это означает, что больше не работает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, закрепленный в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До этого определения Должники могли спать спокойно, зная, что, к примеру, при долге в сумме 50 000 рублей их земельный участок стоимостью 3 000 000 рублей не может стать объектом продажи в исполнительном производстве.

Основания были железобетонные. В соответствии с тем же законом об исполнительном производстве, во исполнение принципа соотносимости, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Это сдерживало приставов и злило взыскателей.

Теперь суд растолковал возможные действия приставов в интересах взыскателей так, что все по закону и не нарушает принципа соотносимости.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то это не является препятствием для его реализации на торгах или для предложения взыскателям. Взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой целиком при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателя (или взыскателей, если их несколько), возвращаются должнику.

Таким образом, как указал суд, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Верховный Суд РФ вспомнил и еще одно постановление Конституционного суда РФ № 10-П от 12 июля 2007 г., в котором отмечено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Именно в этом и заключается принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, высшая судебная инстанция обратила внимание на такое право должника, как право самостоятельного выбора объектов для исполнения своих долговых обязательств, а именно на то, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем.

То есть, если пристав не нашел у должника иного имущества или имущественных прав, то указание должника на единственный актив, который хоть и существенно превышает размер долга, но может его покрыть, будет являться фактически тем самым выбором (!).

Довод кажется спорным, но с судом не поспоришь.

Вопрос только один, если закон об исполнительном производстве действует с 2007г., постановление Конституционного Суда РФ № 10-П принято в 2007г., то почему только сейчас (через почти 9 лет) судебная коллегия Верховного Суда РФ так пересмотрела свой подход к принципу соотносимости ?!

Ответ тоже прост, оценка доказательств – это субъективная прерогатива суда.

Разобраться в таких оценках Вам всегда помогут специалисты «Центра Правовой Помощи Сергея Чекмарева».

Похожие статьи

Об авторе

Чекмарев Сергей Александрович

Чекмарев Сергей Александрович

Руководитель центра Правовой Помощи

Юрист со стажем практической работы более 20 лет.

Автор многочисленных научных статей на тему юриспруденции

  • Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Добавить отзыв

Вы комментируете как Гость.

Центр Права Сергея Чекмарева

  • Н. Новгород, ул. Канавинская 2А, оф. 604
  • «Пл. Революции» (Московский вокзал)
  • Пн. - Пт. с 10.00 до 18.00
  • +7 (831) 410-00-62, +7 (950) 602-66-72
  • Консультация по Viber Viber Консультация по WhatsApp WhatsApp Консультация по Telegram Telegram Консультация по Skype Skype
  • Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Схема проезда

Впервые у нас? Зарегистрируйтесь сейчас!

Авторизуйтесь на сайте