Плохое кино для РАО

РАО (Российское Авторское Общество) и ВОИС (Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности) – это две организации, аккредитованные государством на сбор и распределение денежных сумм авторам и исполнителям за использование их музыкальных произведений. Денежные суммы собираются со всех заведений, где используется музыкальное оформление (кафе, цирки, дома культуры, парикмахерские, парки и т.д.).

Музыка используется и во всех кинофильмах, в связи с чем выплачивать установленные суммы процентов от сборов за прокат должны и кинотеатры.

Неоднократно владельцы кинотеатров заявляли, что установленный в РАО процент отчислений неадекватен. Но самое главное возмущение вызывала непрозрачная процедура распределения выплачиваемых или взыскиваемых через суд сумм.

Особо надо отметить, что РАО и ВОИС организации НЕкоммерческие и НЕгосударственные, то есть денежные суммы, получаемые от пользователей, им не принадлежат, а должны перечисляться правообладателям чьи интересы они представляют.

Государство определило, что РАО и ВОИС представляют интересы российских и иностранных правообладателей, которые могут и не иметь прямых договоров с указанными организациями. Но это не означает, что организации не должны точно знать и быть уверенными в том, что правообладателями того или иного произведения является конкретное лицо. Об этом и указала кассационная инстанция, разрушив многолетний миф РАО и ВОИС о непобедимости и праве бездоказанности, то есть необязательности предоставления достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

Суть дела была такова, РАО обратилось в Арбитражный суд со стандартным очередным иском о взыскании с одного из кинотеатров компенсации за невыплату иностранным композиторам музыкальных произведений, использованных в иностранном фильме, компенсации в размере 3% от сборов за прокат, что составило около миллиона рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, не вникая в доводы представителя кинотеатра о необходимости предоставления доказательств. Дело дошло до Суда по интеллектуальным правам, где решения были отменены полностью.

Кассационная инстанция указала, что РАО обладает правом на обращение с иском о взыскании вознаграждения в пользу конкретных авторов музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуального произведения, однако это не означает, что РАО может предъявлять требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения (то есть без его идентификации), поскольку в противном случае впоследствии  не представляется возможным распределить взысканное в судебном порядке вознаграждение именно между правообладателями соответствующих музыкальных произведений.

РАО, выступая лишь процессуальным истцом, принципиально требовало взыскать общую сумму авторского вознаграждения в свою пользу, а не в пользу конкретных авторов музыкальных произведений (материальных истцов), что противоречит закону.

Так как речь в иске была о фильмах и правообладателях из США, представленные ответчиком в материалы дела данные Бюро авторского права США, являющегося официальным государственным органом США, ведущим учет и регистрацию авторских прав в названном государстве и занимающимся публикацией в открытом доступе на официальном сайте этого бюро сведений об авторстве, приняты в качестве относимых и допустимых доказательств. Эти данные свидетельствовали о принадлежности авторского права на произведения американским юридическим лицам – кинокомпаниям, организовавшим создание фильмов, и опровергали представленную РАО информацию о принадлежности авторства физическим лицам, создавшим эти произведения.

Как указал суд по интеллектуальным правам, сведения из электронных международных информационных систем IPI, WID, а также системы ЕИС, не являются объективными доказательствами, которые опровергали бы официальные общедоступные данные Бюро авторского права США и, по сути, отражали сведения о физических лицах, создавших произведения, а не о правообладателях.

Довод РАО на отсутствие необходимости неукоснительного следования нормам материального права и правовым подходам, выработанным высшими судебными инстанциями России, поскольку взысканное в пользу РАО вознаграждение в любом случае будет когда-нибудь потом (возможно) распределено между авторами, Судом признан несостоятельным, так как уже на стадии обращения в суд РАО должно было установить всех авторов музыкальных произведений, входящих в состав кинофильмов.

Кроме этого, в отличии от Российского законодательства, законодательством США об авторском праве установлено, что авторами музыкальных произведений, вошедших в фильмы США, признаются их продюсеры (киностудии) как лица, заказавшие создание музыкальных произведений для использования в фильмах, а не физические лица – композиторы.

В соответствие с российским законодательством, право на вознаграждение композиторам музыкальных произведений в кинофильмах имеют только физические лица.

Таким образом, отсутствие в российском законодательстве нормы, аналогичной норме Закона США «Об авторском праве», на основании которой кинокомпании – юридические лица регистрируются в качестве авторов, и имеют право на получение отдельного вознаграждения за использование именно музыкальных произведений в кинофильмах, не означает, что принадлежность титула автора должна определяться на основании нормы российского права.

За последние два месяца Суд по интеллектуальны правам вынес около шести подобных судебных акта, что можно рассматривать, как и в американских фильмах, в качестве закономерного финала – «победа добра над злом», а вернее – торжество права.

И в завершении хотелось бы отметить еще одно решение Суда по интеллектуальным правам по иску ВОИС к одному из кабельных вещателей. Суд также отметил необходимость строгого соблюдения аккредитованной организацией норм права, а именно прав тех лиц, в чьих интересах организация работает – правообладателей. Обо всех судебных вопросах эти лица должны знать до направления «в их интересах» исков, чтобы своевременно высказаться по фактам, имеющих значение только для них. Исключений в уведомлении иностранных исполнителей быть не может (дело № С01-287/2019).

А то неприятным будет сюрприз, к примеру, для Дженнифер Лопес, Мадонны или Адриано Челентано, когда их права на обжалование судебного акта будут ущемлены, как это произошло с Константином Меладзе и Максимом Фадеевым (дело № С01-431/2019), или Аркадием Укупником и Павлом Есениным (дело № С01-493/2019), которым суд прямо указал, что аккредитованная организация, представляя, возможно, Ваши интересы, заявляла прежде всего об интересах своих, а значит права законных правообладателей судами не нарушались.

При возникновении вопросов по авторским и смежным правам или споров с указанными организациями, Вам помогут специалисты «Центра Правовой Помощи Сергея Чекмарева».