Ответственность руководителя организации за убытки

Руководитель юридического лица – это главный человек, от которого в организации все зависит, и большинство подчиненных воспринимают его как «хозяина», который может все. Поэтому, часто предложения о работе в качестве директора, воспринимаются как «подарок судьбы». Но так ли это?
В настоящей статье будет описана ответственность лица, уполномоченного решать основные экономические вопросы предприятия. Она предназначена не учредителям и коллегиальному органу, стоящим над директором, а лицам, которые могут стать или работают руководителями, чтобы при принятии предложения понимать, а не является ли оно «ловушкой для дураков», а не «улыбкой фортуны».
Руководитель организации (директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация и т.д.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель (бывший руководитель) по требованию юридического лица и (или) его учредителей должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При возникновении судебных претензий к руководителю, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и убытков, а директор должен дать объяснения своим действиям.
Недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося одобрения;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом: «фирмой-однодневкой».
Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу в целом, его уставным целям, задачам и интересам иных лиц.
Неразумность действий директора считается доказанной, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации;
3) совершил сделку без соблюдения установленных внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Следует обратить внимание на то, что не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с директора убытков тот факт, что действие директора, повлекшее негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей, либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например: путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, или от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Требование о возмещении убытков в виде прямого ущерба или упущенной выгоды, причиненных действиями директора юридического лица, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как такие споры являются корпоративными.
Если требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.
Описанные выше положения применимы при взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих.
Похожие статьи
- Собственник транспортного средства виновен за действия водителя
- Материальная ответственность работника перед работодателем
- Абстрактные убытки участников долевого строительства
Об авторе
Чекмарев Сергей Александрович
Руководитель центра Правовой Помощи
Юрист со стажем практической работы более 20 лет.
Автор многочисленных научных статей на тему юриспруденции