Обоснованность заявлений кредиторов в деле по банкротству
Когда Должник выбирает последнюю законную возможность избавиться от долгов и начинает процедуру банкротства, или на банкротство Должника подает кто-либо из его кредиторов, появляется желание провести его контролируемо: то есть чтобы и долги списать и имущество себе все (или большую его часть) оставить.
Один из таких способов – введение в процедуру фиктивного кредитора, когда по бумагам долг есть, а в реальности его никогда не было: все ранее заключенные договоры, принятые обязательства, данные расписки были написаны, но никогда не исполнялись в натуре. Если такой кредитор вступит в дело, то наравне с остальными, а иногда и с большими правами, сможет претендовать на имущество должника.
Таким образом, Должник, как будто, расплатится с Кредитором, спишет долги перед иными кредиторами, лишится своего имущества, а по факту просто переведет его и активы на аффилированное лицо и оставит его под своим контролем.
Поэтому при подаче требований кредиторов в делах по банкротству, каждый из уже вступивших в дело имеет право принимать самое активное участие в оспаривании прав фиктивных кредиторов.
Но в деле по банкротству обязанность тщательно проверять каждое требование, возложена и на суд.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Это обязательство направлено на недопущение контролируемого банкротства финансовым управляющим, незаконно действующим исключительно в интересах Должника.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в конкретном случае.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Активная позиция независимых и неаффилированных с Должником кредиторов позволит увеличить шанс получения долга в процедуре банкротства по ее завершении.
Специалисты «Центра Правовой Помощи Сергея Чекмарева» оказывают помощь и непосредственно участвуют в делах о банкротстве и всегда готовы помочь.
