Н. Новгород, ул. Канавинская 2А, оф. 604 (На карте)

Недобросовестный подрядчик

Недобросовестный подрядчик

В судебной практике встречается много примеров того, как Заказчик при заключении договора выступает в качестве надежного партнера, гарантированного плательщика и законника, то есть лица, действующего исключительно в рамках правового поля. После выполнения работ у Подрядчика начинаются проблемы с Заказчиком, который не принимает работы, выставляет дополнительные и не предусмотренные в сметах требования, в полном объеме не оплачивает счета, а потом в одностороннем порядке на условиях взаимозачета по выставленным штрафным санкциям и неустойкам отказывается платить или расторгает договор в одностороннем порядке. Иногда такой Заказчик, если подать на него в суд, выступает со встречным требованием о признании договора незаключенным по причинам несогласования существенных условий.

Подрядчику в судах необходимо уметь не только обороняться, но и нападать на недобросовестного Заказчика.

В настоящей статье дается несколько советов, как действовать и на что ссылаться добросовестному Подрядчику в судебном споре с недобросовестным Заказчиком.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Аналогичная позиция указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Такое поведение и будет свидетельствовать о недобросовестности стороны договора, которая получив возможность пользоваться качественным результатом выполненных работ (а качество подтверждается принятием этих работ недобросовестной стороной), неправомерно уклоняется от своих встречных обязательств, в частности, по оплате.

Кроме того, требование о незаключенности договора подряда, как и признание такого факта, не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у Заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты работ.

Отсутствия актов приема-передачи выполненных работ, подписание которых Заказчик затягивал, а потом отказался подписывать, не может являться безусловным основанием утверждать, что сами работы не исполнялись. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (глава 6 ГПК РФ и глава 7 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не будет являться и безусловным доказательством то, что Заказчик на выполнение отдельных видов работ в тот же период и по тому же объекту заключал договоры подряда с рядом иных организаций. Необходимо изучить представленные договоры и определить: когда именно они были заключены (до заключения договора с подрядчиком, во время исполнения договора или после сдачи работ путем составления соответствующего акта, не подписанного Заказчиком); на какие работы (не дублируют ли они работы Подрядчика им уже выполненные и сданные или предусматривают иные работы, дополнительные работы, не определенные в смете с Подрядчиком); когда работы иных организаций были приняты и т.д.

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход не защищал бы добросовестных Подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне Заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Принципы обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закреплённым в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надеемся, что статья была полезной и, поможет Вам в схожей ситуации, а если будет нужна помощь, то ее Вам всегда окажут специалисты «Центра Правовой Помощи Сергея Чекмарева».

Похожие статьи

Об авторе

Чекмарев Сергей Александрович

Чекмарев Сергей Александрович

Руководитель центра Правовой Помощи

Юрист со стажем практической работы более 20 лет.

Автор многочисленных научных статей на тему юриспруденции

  • Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Добавить отзыв

Вы комментируете как Гость.

Центр Права Сергея Чекмарева

  • Н. Новгород, ул. Канавинская 2А, оф. 604
  • «Пл. Революции» (Московский вокзал)
  • Пн. - Пт. с 10.00 до 18.00
  • +7 (831) 410-00-62, +7 (950) 602-66-72
  • Консультация по Viber Viber Консультация по WhatsApp WhatsApp Консультация по Telegram Telegram Консультация по Skype Skype
  • Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Схема проезда

Впервые у нас? Зарегистрируйтесь сейчас!

Авторизуйтесь на сайте