Как половина общего в деле о банкротстве стала целым

Вопросы должников в делах об их банкротстве с точки зрения максимального удовлетворения требований кредиторов постоянно подвергаются существенным изменениям в практике. Верховный Суд Российской Федерации пользуется своим правом фактического толкования норм права, что существенно облегчает жизнь одних и усложняет жизнь другим (прежде всего, недобросовестным должникам).

Так произошло и при рассмотрении спора о правовом положении совместной собственности супругов, когда доли не выделены, а имущество в целом являлось более привлекательным активом, чем по частям (долям).

Ситуация относилась к категории часто встречающихся в практике и, зачастую помогала значительно снизить цену актива должника, или препятствовать реализации такого имущества, так как право пользования им становилось для покупателя или невозможным, или затруднительным.

В данном деле по результатам проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий включил в конкурсную массу жилой дом общей площадью 646 кв. м. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, финансовый управляющий предлагал реализовать жилой дом целиком.

Должник и его бывшая супруга возражали против подобного порядка реализации, указывая на то, что вступившим в законную силу решением районного суда за супругами признано по ½ доли в праве собственности на жилой дом. Исходя из этого, по мнению должника и его бывшей супруги, реализации на торгах подлежал не жилой дом полностью, а ½ доля должника в праве собственности на него.

Суды трех инстанций согласились с доводами должника и его супруги в том, что действующее законодательство с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 мая 2023 г. № 23-П, устанавливает необходимость продажи имущества долевого собственника (супруга) в той доле, которая принадлежит непосредственно должнику, с применением механизма реализации права долевого сособственника на преимущественный выкуп доли должника.

Однако, Верховный Суд не согласился с мнениями судов и внес коррективы в сложившуюся судебную практику, подведя под это следующие доводы:

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Верховный Суд отметил, что, из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Только к случаям раздела имущества в натуре, когда утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов и, не может реализовываться как единый объект.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, по мнению Верховного Суда РФ, выразил позицию о том, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах.

Исходя из того, что соответствующая его доле часть выручки не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при ½ доле – половину цены).

Теперь суд закрыл еще одну проблему в практике, которая являлась серьезным препятствием для кредиторов в удовлетворении своих требований, при том, что должник мог оставаться со своим имуществом без рисков его утраты в процедурах банкротства.

Специалисты «Центра правовой помощи Сергея Чекмарева» ведут дела о банкротстве и отслеживают судебную практику в этой сфере, чтобы своевременно реагировать на все изменения.